V minulém roce jsme vodáky informovali o tom, že bylo z podnětu AOPK zahájeno řízení, jehož cílem je omezení slalomového kanálu na Trnávce minimálně do konce května. Důvodem je ochrana bolena dravého, který se nemůže dostatečně rozmnožovat pod Bělským jezem. Vlivem pouštění vody do kanálu během jarních nominačních závodů reprezentace dochází k odplavování jiker a též k jejich obalování spláchnutými sedimenty, které se hromadí nad jezy výše, čímž pak jikry hynou.

Krajský úřad Kraje Vysočina (dále jen kraj) se rozhodl konat a zahájil řízení, které má kanál po dobu rozmnožování bolena zcela uzavřít. Přitom kanál funguje tímto způsobem přes 40 let a má platné povolení k nakládání s vodami, které mu tuto činnost umožňuje. Nejedná se tak o žádné mimořádné manipulace, ale o běžnou manipulaci shodnou s povolením.

V rámci řízení hned v úvodu vyloučil správní orgán ČSK jako účastníka řízení z důvodu, že svaz je zastoupen prostřednictvím AVTS a tím pádem nemusí být ještě samostatně. ČSK se proti vyloučení odvolal, protože má vlastní právní subjektivitu a chce být účastníkem přímo, protože právě on na jaře pořádá závody. Navíc vyloučení z důvodu členství v jiné organizaci je naprosto irelevantní. Odvolací orgán až v září potvrdil nezákonnost konání úřadu a uznal ČSK za účastníka.

Kraj též v lednu oznámil všem účastníkům, že hodlá ustanovit znalce, který otázku ovlivnění bolena provozem kanálu nezávisle zhodnotí. Bohužel už pozapomněl účastníky informovat o tom, že znalce ustanovil včetně položených otázek, jak mu ukládá správní řád v §56. Jaké bylo naše překvapení, když ke konci září úřad sdělil, že je posudek hotov a ať se k němu vyjádříme. Další překvapení nastalo, když jsme zjistili, kdo je znalcem. Za znalce totiž bylo vybráno AOPK. Ano, stejný subjekt, který podával podnět. Dále už nemělo smysl posudek detailně studovat. Je zřejmé, že pokud podáváte podnět, tak nevypracujete znalecký posudek, který by vyvrátil podstatu podnětu či by objektivně konstatoval, že již 8 let se snaží omezit provoz kanálu. Třeba by existovalo kompromisní řešení, např. vybudování rybochodu na Bělském jezu či vybudování náhradního biotopu pro kladení jiker, odstranit jezy, kde se hromadí sedimenty, nebo před třením udělat proplach koryta, aby se sedimenty vypláchly - prostě kroky, které by umožnily fungování kanálu i ochránily bolena. Podjatost je v tomto směru naprosto zřejmá a jen s údivem sledujeme, jaké dle našeho názoru nezákonné úkony kraj dělá. Též je pro nás alarmující, že agentura neodmítla vypracování posudku.

Další rozpor se zákonem shledáváme v tom, že AOPK, jako znalec, který má postupovat samostatně, si vybral konzultanta. To sice může, ale jen v dílčích otázkách. Tento konzultant následně vypracoval veškeré podklady pro znalecký posudek, napsal i doporučení, které znalec (AOPK) pak jen přepsal do odpovědí, čímž vůbec neprovedl meritum znalecké zkoumání vlastní činností. Navíc musí AOPK požádat správní orgán o schválení konzultanta, což by následně mělo být sděleno účastníkům řízení, a úřad ho musí potvrdit. Nikde jsme ale takový dokument nenašli a ani nám kraj nic neoznámil.

V této souvislosti bychom chtěli upozornit, že je celkem jedno, čeho se řízení týká, jde o to, aby správní orgán i vybraný znalec postupovali v souladu se zákonem. A to dle našeho názoru nepostupují. Byl porušen jak správní řád, kdy jsme nemohli namítat podjatost znalce, účastnit se na získávání důkazů, ani se vyjádřit k otázkám položených znalci, tak i zákon o znalcích, kdy znalec (AOPK) dle našeho názoru postupoval v rozporu, nevyloučil se pro podjatost a znaleckou činnost neprováděl samostatně. Též nemáme informace, že by požádal o schválení konzultanta.

Nyní čekáme, jak úřad na naše námitky zareaguje. Pokud je potvrdí, bude se jednat o další nezákonný úkon kraje, bude nutné znalecký posudek odmítnout, vybrat nového znalce a udělat nový posudek, který snad již bude v souladu se zákonem.

Pokud chcete podpořit naše úsilí v projektech, kterým se intenzivně věnujeme, staňte se členy AVTS nebo využijte možnosti darovat finance na náš provoz.

AVTS