Tedy tady jsem to moc nepochopil ... existence/nutnost řidičáku je dána primárně tím, že v autě můžeš zrakvit nejen sebe, ale hlavně kde koho jiného. V té lodi nevím, pochybuji, že řady obětí taranu kanoí či kajakem budou nějak rozsáhlé. Pokud jsem to navíc pochopil, tak tak splutí určitých úseků s průkazkou by mělo garantovat, že se splouvající nebude k okolní přírodě chovat jak čuně...ne že to tam bude mrskat jak Pollert. Takže opět ta analogie je zcela mimo.
Fascinující je i ten přístup k alkoholu, protože podle platné legislativy(která prostě absolutně nepočítala s tím, že by měla být aplikována na rekreační splouvání) je nulová tolerance k alkoholu. S tím ať zkusí někdo vyrukovat, a o víc se už snažit nemusí, protože po právu skončil. Takto absolutně pojaté je to totiž zhovadilost i v případě toho řízení auta(po celé Evropě průběžně a neustále ověřováno), o lodi vůbec nemluvě. Navíc je kouzelné i to řešení ... " To může být buď zostřenou represí policie (a ano, budou číhat za bukem a dávat i vám dýchnout, protože zákony se týkají i vás), nebo to může dělat organizace založená na členství a státní orgány budou jen kontrolovat "vodičák" (tj. řidičák na vodu); tato represe nemusí být zdaleka tak častá.". To jako mám chápat jak? Že vodákům bez průkazky by měli naši "ochránci a pomahači" dávat dýchnout a případně kasírovat, čím častěji tím lépe, a členům jen občas zkontrolují průkazku a zaplacené příspěvky? To se asi každý člen při podpisu přihlášky slavnostně zapřísáhne, že na vodě ani lok😀)).
Jako, cíl chvályhodný, o tom žádná, ale taky trochu přemýšlet ... cílem je veřejnost získat, ne ji nas...
